Catégories
Actualités rurales

Richard Horton du Lancet appelle à une enquête internationale sur la pandémie

Par Clare Wilson

Richard Horton est rédacteur en chef de The Lancet

Richard Horton est rédacteur en chef de The Lancet

Douglas Fry pour Piranah Photography

Richard Horton est rédacteur en chef de The Lancet, l’une des revues médicales les plus influentes au monde. Dans son nouveau livre, La catastrophe de Covid-19: ce qui ne va pas et comment empêcher que cela ne se reproduise, Horton condamne les réponses de la plupart des pays au coronavirus. Il a parlé à Nouveau scientifique sur la façon dont la crise a été mal gérée dans le monde.

Comment évaluez-vous la réponse du coronavirus au Royaume-Uni?

Nous étions trop en retard avec tout. Dans The Lancet, nous avons publié cinq articles dans la dernière semaine de janvier qui racontaient toute l'histoire: un nouveau virus, tuant rapidement des personnes, la transmission interhumaine. Nous aurions pu nous mobiliser plus rapidement.

N'avez-vous pas également sous-estimé les risques? Vous avez tweeté le 24 janvier que le virus avait une faible pathogénicité?

Le 24 janvier, des titres de journaux risquaient de provoquer la panique: des choses comme le «virus tueur». La panique n'est pas une très bonne réponse de santé publique.

Publicité

Comment le Royaume-Uni aurait-il dû réagir?

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a appelé une urgence de santé publique de portée internationale le 30 janvier, puis (au Royaume-Uni) au cours des six semaines suivantes, le gouvernement a détourné le regard.

Est-ce avec le recul?

Personne ne peut dire que nous ne savions pas que cela allait arriver. Les pandémies sont numéro un sur notre registre national des risques. Ne pensez-vous pas qu'il y a une obligation de s'y préparer? Nous savons que les conditions des pandémies ont augmenté – à tel point qu'il y a eu l'exercice Cygnus en octobre 2016, lorsque nous avons (simulé) une pandémie de grippe qui a tué des centaines de milliers de personnes.

Le message qui en découlait était que le pays n'était pas préparé. Il fallait une intensification assez spectaculaire des établissements de soins intensifs, etc. Et les ministres n'ont pas compris à quel point c'était important. Pourtant, des médecins en chef se sont levés pour nous dire que nous étions bien préparés à cette pandémie. Bien qu'étant individuellement d'excellents scientifiques, le système dans lequel ils travaillaient a échoué. Nous parlons de dizaines de milliers de décès qui auraient pu être évités.

Que pensez-vous de l'assouplissement du Royaume-Uni?

Nous jouons à la roulette. Vous ne devez pas libérer le verrouillage tant que vous n’avez pas obtenu un test, une trace et une isolation 100% sécurisés. Nous avons une valeur R qui est très proche de un. Je comprends pourquoi nous le faisons, à cause de la pression économique, mais c'est un pari et si cela ne va pas, les gens seront morts inutilement. Ce qui me fait vraiment peur, c'est que si nous obtenons à nouveau une poussée comme la première vague, ce sera encore 10 semaines de verrouillage.

Pourquoi accusez-vous le président américain Donald Trump d'un crime contre l'humanité pour avoir financé l'OMS?

Le gouvernement américain est le plus grand bailleur de fonds de l'OMS. Cela signifie que cela nuit à une organisation dont le devoir principal est de protéger la santé et le bien-être des populations les plus vulnérables du monde.

N'y a-t-il pas des critiques valables de l'OMS?

Oui. Je pense que l'OMS a très bien performé en janvier. Mais après avoir déclaré une urgence de santé publique de portée internationale le 30 janvier, elle aurait dû appeler une urgence (session de) l'Assemblée mondiale de la santé et élaborer une stratégie mondiale. Chaque pays du monde a du mal à élaborer sa propre stratégie. Certains ont agi superbement, comme la Nouvelle-Zélande et l'Allemagne, et certains pays ont agi de manière effroyable, comme les États-Unis, le Royaume-Uni et le Brésil.

Une assemblée aurait-elle fait une grande différence?

Oui, nous connaissons les gens en Chine qui menaient la lutte contre la maladie. Vous les invitez à présenter ce qui se passe. S'ils s'étaient levés au cours de la première semaine de février lors d'une réunion d'urgence, nos (conseillers scientifiques), examinant les preuves en provenance de Chine, seraient revenus à Londres et auraient dit "c'est grave".

Comment évaluez-vous les actions de la Chine?

Les agents de santé et les scientifiques chinois ont fait un travail incroyable pour endiguer l'épidémie et informer le monde de sa gravité. Mais il y a des questions sur la réponse politique. Les premiers patients admis dans les hôpitaux de Wuhan ont eu lieu la première semaine de décembre et l’OMS n’a été informée que le 31 décembre. Ce furent quatre semaines cruciales.

L’OMS a salué la réponse de la Chine. Pensez-vous qu'il soit paralysé en essayant de rester en bons termes avec les dirigeants des pays, comme il a été accusé avec Ebola en 2014?

Le Dr Tedros (Adhanom Ghebreyesus, l'actuel chef de l'OMS) est un très bon leader de la santé publique, (mais) je pense que l'OMS a peur de demander des comptes aux États membres et c'est l'une de ses principales faiblesses.

Que faut-il faire à ce sujet?

L'OMS doit l'appeler tel quel. Donc, si les pays ont fait des erreurs ou ont mal agi, le chef de l'OMS doit le dire. Il faut une enquête internationale sur la manière dont cette pandémie a été gérée.

N'a pas The Lancet a également fait quelques erreurs, comme accepter un document maintenant rétracté sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour traiter la covid-19?

Je ne pense pas que nous soyons en faute pour l’accepter. Le document a été soumis à un examen par les pairs. Nous avons considéré le document, tout comme nos critiques, comme une description précise d'un élément scientifique. Ce que l'examen par les pairs n'est pas un moyen de valider un élément scientifique. La seule façon de valider un élément scientifique est de répéter l'expérience.

Plus sur ces sujets:

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *