Catégories
Actualités rurales

Le Japon devrait-il rejeter l'eau radioactive de Fukushima dans l'océan?

Par Adam Vaughan

Réservoirs de stockage d'eau

Réservoirs de stockage d'eau à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi au Japon

KIMIMASA MAYAMA / EPA-EFE / Shutterstock

Environ 1,2 million de tonnes d'eau contaminée par des substances radioactives lors de la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011 seront déversées dans l'océan Pacifique, dans le cadre d'un plan qui devrait être approuvé par le gouvernement japonais d'ici quelques semaines.

L'eau se trouve dans environ 1000 réservoirs de l'ancienne centrale nucléaire, mais la quantité augmente chaque jour, car les précipitations et les eaux souterraines qui pénètrent sur le site continuent d'être contaminées. Avec une moyenne de 160 tonnes par jour ajoutée l'année dernière, l'Agence internationale de l'énergie atomique s'attend à ce que la capacité existante soit pleine d'ici la mi-2022.

C'est pourquoi le gouvernement japonais va approuver une stratégie de rejet de l'eau dans l'océan, comme recommandé par les conseillers. La sortie commencerait vers 2022 et se poursuivrait pendant des décennies. La nouvelle a suscité des plaintes immédiates de la part des groupes de pêcheurs japonais et des avertissements voilés selon lesquels la Chine interdirait les importations de fruits de mer japonais. Mais les gens ont-ils raison de s'inquiéter des effets sur l'environnement et la santé du rejet d'une si grande quantité d'eau contaminée?

Publicité

Une grande partie de l'eau existante a déjà été filtrée par un procédé conçu pour éliminer plus de 62 contaminants radioactifs. Le gouvernement japonais et la Tokyo Electric Power Company (TEPCO), la société qui gère le site, ont souligné que le principal radionucléide restant est le tritium. Francis Livens de l'Université de Manchester, au Royaume-Uni, dit que c'est très difficile à séparer car c'est un isotope radioactif de l'hydrogène, et donc une partie des molécules d'eau elles-mêmes.

TEPCO a étudié la technologie pour éliminer le tritium, mais une présentation de la firme montre que la plupart des méthodes ne fonctionneraient pas pour les faibles concentrations dans les réservoirs. Livens souligne que la plupart des sites nucléaires en exploitation rejettent cet isotope.

Le tritium est léger et pourrait donc atteindre la côte ouest des États-Unis d'ici deux ans, explique Ken Buesseler de la Woods Hole Oceanographic Institution à Falmouth, Massachusetts. Heureusement, le tritium est relativement inoffensif pour la vie marine, car les particules de faible énergie qu'il émet ne causent que peu de dommages aux cellules vivantes, dit-il.

Un problème plus grave concerne d'autres radionucléides potentiellement plus dangereux dans l'eau, notamment le strontium-90 et l'iode-129. TEPCO a publié pour la première fois une liste de contaminants en 2018. Alors que le filtrage a réduit leurs concentrations, environ 70% de l'eau n'a pas encore subi de processus de filtrage secondaire. «On se demande si cela fonctionnera comme prévu», déclare Shaun Burnie de Greenpeace.

Livens dit que le filtrage réduit les concentrations d'isotopes autres que le tritium, mais pas à zéro. Néanmoins, il ne faut pas trop s’inquiéter des niveaux qui seront rejetés, explique Pascal Bailly du Bois au laboratoire de radioécologie de Cherbourg-Octeville en France. «L'impact radiologique sur les pêcheries et la vie marine sera très faible, comme lorsque les réacteurs de Fukushima fonctionnaient dans des conditions normales.» Buesseler pense que l'impact sur la vie marine – et les humains qui la mangent – est inconnu jusqu'à ce que nous ayons une «meilleure comptabilité» des radionucléides dans les réservoirs.

Simon Boxall de l'Université de Southampton, au Royaume-Uni, a déclaré que tout risque potentiel proviendrait de l'accumulation de radionucléides dans les crustacés des eaux côtières, mais il pense que c'est probablement faible. Plus loin dans l'océan Pacifique, le risque est extrêmement faible, mais une surveillance étroite et le respect des avis scientifiques seront essentiels, dit-il.

Il n'y a pas d'alternative facile. Une autre option, augmenter la capacité et stocker l'eau sur terre ou sous terre, verrait 97% de la décomposition du tritium dans les 60 ans en raison de sa courte demi-vie, mais cela doit être mis en balance avec le coût et le risque de fuite des réservoirs lors d'un tremblement de terre. – région à tendance, dit Buesseler. «C’est probablement l’option la plus judicieuse (décharger en mer), car tout le reste cause de plus gros problèmes», déclare Livens.

En savoir plus sur ces sujets:

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *