Catégories
Actualités rurales

Est-il sûr que les «boucliers» des coronavirus au Royaume-Uni sortent maintenant?

Par Clare Wilson

Image par défaut du nouveau scientifique

Les ménages britanniques à haut risque sont restés à la maison pendant 10 semaines ou plus

Images SOPA / SIPA USA / Images PA

L'assouplissement des restrictions de verrouillage au Royaume-Uni a suscité une inquiétude croissante de ceux qui prennent des précautions supplémentaires car ils sont particulièrement vulnérables au coronavirus. Le 31 mai, le gouvernement britannique a annoncé que les soi-disant boucliers en Angleterre et au Pays de Galles pouvaient désormais quitter leurs maisons. Mais quelles sont les preuves derrière l'idée de protéger les personnes vulnérables, et est-il vraiment sûr que cela cesse maintenant?

De nombreux pays ont demandé à ceux qui étaient exposés à un risque plus élevé de coronavirus en raison d'une maladie ou de l'âge de prendre des précautions de sécurité supplémentaires. Mais parce que ce virus est si nouveau, les conseils ont été largement basés sur les meilleurs jugements des gens, plutôt que sur des preuves scientifiques, et les détails des conseils ont varié d'un pays à l'autre.

Le Royaume-Uni a été inhabituel dans la distinction entre deux groupes de personnes à risque plus élevé. En mars, des lettres ont été envoyées à environ 2 millions de personnes considérées comme «cliniquement extrêmement vulnérables», dont certaines personnes atteintes de cancer, de maladies pulmonaires telles que l'asthme sévère et celles qui avaient subi une greffe d'organe ou dont le système immunitaire était affaibli. On a dit aux bénéficiaires qu'ils devaient rester à la maison en tout temps. S'ils n'avaient pas d'amis ou de membres de la famille capables d'aller chercher les articles essentiels, ils pouvaient se faire envoyer des colis alimentaires.

Publicité

Il a également été suggéré qu'un plus grand groupe de personnes à risque plus modéré, décrites comme «cliniquement vulnérables», devraient essayer de rester à la maison si possible, mais peuvent quand même sortir si nécessaire. Ce groupe comprenait toutes les personnes de plus de 70 ans, plus celles qui sont enceintes ou qui ont une longue liste de problèmes de santé.

Il y a eu une certaine confusion entre les deux groupes, laissant certaines personnes officiellement classées comme à risque modéré en croyant qu'elles ne devraient jamais sortir.

Une telle confusion peut avoir des effets graves sur le bien-être. Socialiser et sortir sont quelques-unes des premières choses que les médecins recommandent aux personnes souffrant de troubles mentaux tels que la dépression, explique Stephen Bradley, médecin de famille à Leeds, qui a écrit un article dans le BMJ appelant le gouvernement britannique à être plus clair sur le blindage . «Ce sont des mesures assez drastiques à prendre – cela peut avoir un grand effet sur les gens à qui il faut dire de ne pas quitter la maison.»

Le ministre britannique de la Santé Matt Hancock a lui-même confondre les groupes à risque modéré et élevé dans un tweet qui a réprimandé un journal pour avoir fait la même erreur. «Le message a été désastreux», explique George Davey Smith, épidémiologiste clinique à l'Université de Bristol.

À mesure que de plus amples informations sur le coronavirus émergent, il se peut que les classifications des risques doivent être affinées. Nous avons peut-être sous-estimé le risque lié à la vieillesse, explique Mark Woolhouse, épidémiologiste à l'Université d'Édimbourg.

Selon un rapport publié la semaine dernière par Public Health England, les personnes de plus de 80 ans hospitalisées pour un coronavirus sont 70 fois plus susceptibles de mourir que celles hospitalisées de moins de 40 ans.

"Rien n'a un effet aussi fort que l'âge", explique Woolhouse. "Probablement la bonne métrique va être quelque chose comme la fragilité – l'âge modifié par votre état de santé général."

Au bout de 10 semaines, des boucliers en Angleterre et au Pays de Galles ont été informés qu'ils pouvaient quitter leur domicile, à condition de maintenir une distance sociale pendant leur absence.

Quelle était la base du changement? Le gouvernement britannique a initialement déclaré le 31 mai que c'était parce que «les niveaux de maladie de la covid-19 sont considérablement plus bas maintenant que lors de la première introduction du blindage».

Mais c'était faux. Alors que les infections diminuent, le Royaume-Uni voit toujours environ 1 500 nouveaux cas confirmés par jour, contre environ 1 000 par jour en mars, lorsque les premières lettres ont été envoyées aux blindés. Le nombre total de nouveaux cas par jour aurait probablement été plus élevé en mars et en mai, car tout le monde n'est pas testé.

Le 3 juin, l'explication sur le site Web du gouvernement avait changé, affirmant que cette décision était due au fait que «les niveaux de covid-19 ont diminué au cours des dernières semaines».

Injuste et peu pratique

Les Shielders en Écosse ont été priés de rester chez eux jusqu'au 18 juin, même si seulement une poignée de nouveaux cas y sont signalés chaque jour. Les Shielders d'Irlande du Nord, quant à eux, ont été informés qu'ils pouvaient sortir cette semaine.

L'assouplissement des conseils de protection en Angleterre a pris les médecins par surprise. Nikita Kanani, responsable des soins primaires au NHS England, tweeté le 31 mai qu'elle partagerait plus d'informations avec les médecins "dès que j'en saurais plus".

"Nous n'avons pas éliminé ce virus ni supprimé ce que je dirais être un niveau sûr"

Les médecins ne savent pas quoi dire aux personnes à haut risque qui demandent leur avis pour savoir s'il est sûr de sortir. «Il est assez difficile de soutenir les gens lorsqu'ils vous demandent des informations si vous venez de lire à ce sujet dans le journal», explique Bradley. «Je crains que la politique soit motivée par la nécessité de proposer de bonnes nouvelles plutôt que des preuves et des consultations.»

«Nous n'avons pas éliminé ce virus ni supprimé ce que je dirais être un niveau sûr», explique Stephen Griffin, virologue à l'Université de Leeds.

Une question que certains se posent est de savoir pourquoi les boucliers ne peuvent pas rester à la maison afin que les restrictions pour ceux à faible risque de coronavirus puissent être assouplies davantage.
"C'est incroyablement injuste", déclare Griffin. "Vous ne pouvez pas enfermer 2 millions de personnes indéfiniment, ce n'est tout simplement pas raisonnable."

Ce n'est pas pratique non plus, car de nombreuses personnes qui se protègent ont besoin de rendez-vous médicaux réguliers. Cela affecterait également non seulement ceux qui ont besoin de se protéger, mais les membres de leur famille et les soignants, explique Griffin, dont le ménage maintient l'isolement parce qu'un membre est à haut risque.

Plutôt que de simplement basculer entre le fait qu'il soit sûr ou non pour les boucliers de quitter leurs maisons, certaines options intermédiaires sont explorées dans d'autres pays. Dublin en Irlande a créé des plages horaires de 2 heures lorsque les parcs ne sont ouverts qu'aux personnes vulnérables – appelées «cocooners».

Woolhouse affirme que les soignants et les membres de la famille des personnes à haut risque devraient être autorisés à passer des tests de coronavirus fréquents même lorsqu'ils sont asymptomatiques, afin d'éviter de les transmettre. Davey Smith a demandé que les gens soient informés des niveaux actuels d'infection locale afin qu'ils puissent rester à la maison lorsque les risques sont plus élevés.

En fin de compte, l'option la plus sûre pour les boucliers serait de réduire davantage le niveau d'infection. «La meilleure politique possible que vous puissiez avoir, quelles que soient vos autres stratégies d'atténuation des risques, est de supprimer le nombre de cas dans votre population», explique Griffin. «(Ce n'est pas) un problème qui disparaîtra. Bien que nous ayons un virus en circulation, les risques sont toujours là. »

Plus sur ces sujets:

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *