Catégories
Actualités rurales

C'est une mauvaise science de dire que les infections à Covid-19 créeront une immunité collective

Par Graham Lawton

Des foules de gens en mouvement

Laisser le covid-19 circuler librement dans les foules pourrait entraîner des millions de morts

Shutterstock / R. Classen

UNES J'écris ceci, mon fils de 19 ans s'auto-isole dans sa chambre universitaire avec des symptômes de covid-19, en attendant les résultats des tests. Il est assez mal, quoique extrêmement susceptible de se rétablir complètement. Mais je crains qu'il soit l'un des rares jeunes adultes à tomber gravement malades ou même à mourir, ou à finir avec
problèmes de santé à long terme.

Pour certains, cependant, sa maladie est la bienvenue; en fait, ils le souhaitent à tous ses pairs. Selon les signataires d'une lettre ouverte appelée la déclaration de Great Barrington, les mesures de verrouillage font plus de mal que de bien et nous devrions ouvrir la société et laisser le virus se déchirer.

OK, c'est un peu exagéré. La déclaration – du nom de la ville américaine où elle a été signée – préconise une stratégie appelée «protection ciblée» en vertu de laquelle les personnes les plus vulnérables se protègent et tout le monde «devrait immédiatement être autorisé à reprendre une vie normale». Cela permettra alors à l'immunité du troupeau de se développer.

Publicité

La déclaration a révélé publiquement un désaccord scientifique qui mijote depuis des mois. D'un côté, des scientifiques traditionnels qui voient à contrecœur les restrictions à la liberté comme le seul moyen de contenir la pandémie pendant que nous attendons les vaccins; de l'autre, les libertariens qui voient les dommages causés aux économies et aux vies individuelles comme un prix trop élevé.

Les médias grand public ont lapidé le récit de désaccord, mais ont complètement manqué le problème fondamental de la déclaration: ses affirmations extrêmement douteuses sur l'immunité collective. Ceci est au cœur de la stratégie, mais le document fluffe mal la science.

L'immunité collective est conceptuellement simple. Si suffisamment de personnes deviennent immunisées contre un agent infectieux, l'ensemble du troupeau est protégé car les personnes infectées rencontrent rarement une personne non immunisée, et ainsi la transmission s'éteint.

Le niveau d'immunité individuelle nécessaire pour atteindre l'immunité collective dépend du degré d'infection du virus, tel que mesuré par R, le nombre moyen de personnes infectées par chaque personne infectieuse. L'exemple classique est celui de la rougeole, qui a un indice R d'environ 15 et un seuil d'immunité collective de 95%. Les chiffres pour le coronavirus SARS-CoV-2 sont d'environ 3,5 et 60 à 70%.

L'immunité collective n'a jamais été atteinte que par la vaccination. Mais la déclaration prône une immunité naturellement acquise. En d'autres termes, laisser entre les deux tiers et les trois quarts de la population attraper le virus.

Cela pose un certain nombre de problèmes, notamment les dommages collatéraux. Même si le taux de mortalité est inférieur à 1%, laisser le virus se propager librement hospitalisera et tuera des millions de personnes.

Mais il y a un autre détail scientifique crucial que la déclaration – ainsi que la plupart des discussions sur l'immunité collective – passe à côté. Nous ne pouvons pas tenir pour acquis qu’une immunité individuelle généralisée créera automatiquement une immunité collective.

L'immunité collective ne peut être construite que si la réponse immunitaire empêche totalement les individus d'attraper et de transmettre le virus. Cela arrive parfois, mais ce n’est souvent pas le cas. La plupart du temps, une réponse immunitaire nous empêche de tomber malade si nous réacquérons le virus, mais n’empêche pas la transmission. Il en va de même pour les vaccins.

Nous ne savons pas encore si l’immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 (ou les vaccins expérimentaux) arrêtera la transmission. Jusqu'à ce que nous le fassions, supposer que l'immunité collective apparaîtra automatiquement n'est pas scientifique et, franchement, irresponsable.

Il existe de nombreuses autres raisons d'être sceptique quant à la déclaration. Il ne mentionne même pas les effets débilitants et durables du «long covid», par exemple. Mais ils ont une importance secondaire par rapport au trou fondamental qui se trouve en son cœur: l'incapacité mystifiante et dangereuse à bien saisir le concept d'immunité collective. Guérissez bientôt, fils.

En savoir plus sur ces sujets:

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *